Küsimus:
Puntis kõlbmatu väli Man Down (NCAA v NFL)
diggers3
2014-11-14 00:25:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kolledžijalgpallis, eriti NCAA-s, on palju mängijaid, kes kasutavad palli lükkamiseks "Rugby Style" -lööki. Tihti jookseb väravavaht jalaga jala poole ning siis palli. See võtab natuke aega ja tavaliselt jooksevad ühe ja kõigi seitsme võistlusjoonel oleva mängija vahel enne palli löömist välja.

Minu küsimus on:

Kas see pole karistus? NFL-i reegli kohaselt on lubatud ainult üle 5 jardi väljale alla ainult kõlblikud vastuvõtjad. Kas see pole NCAA-s reegel?

Ma tean, et te ei saa olla liinimees ja pääsemängus väljakul olla, kuna NFL-is ja NCAA-s on see karistus.

Ma tean, et kui punter kasutab Rugby-stiilis punti, siis karistaja reeglid ei kehti, kuna teda ei kaitse tavalised karistaja / kikkeri reeglid. Võib-olla kehtib see ka võistlusele mittevastava mehe maavõistluse karistuse kohta, kuid ma ei leia sellest midagi.

Viited:

Video mõnest punktist, kus mängijad asuvad pundi ajal allavoolu väli

NFLi kõlbmatu alamväljalöök

Rugby Punters and Roughing the Punter

Samuti samamoodi ... Kui ei ole reeglit abikõlbmatu mehe vastu väljal, kas te ei saaks kasutada blokeerijatega ekraani käivitamiseks lihtsalt kick / punt'i moodustist ??
Grantlandi tänases artiklis [Hawaii karistaja kohta] (http://grantland.com/the-triangle/scott-harding-hawaii-warriors-punter/) mainitakse, et tema ragbistiili oskused on NFL-is vähem väärtuslikud, kuna ainult laskurid saavad enne lööki lahti lasta.
@diggers3 Mitte siis, kui on ettepoole suunatud sööt - edasipääs muudab kohapealse blokeerimise ebaseaduslikuks. Moodustus ise pole oluline.
Kolm vastused:
jerepierre
2014-11-18 00:01:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

NCAA reeglites on abikõlbmatu vastuvõtja allavaje karistuse ainus kirjeldus allpool. Seda saab kutsuda ainult edasipääsul, mis ületab võistlusjoone. Kuna punt ei ole edasipääs, saavad liinimehed vabastada kohe, kui pall on napsanud.

Sobilik vastuvõtja allaväli

ARTIKKEL 10. P Ükski algselt abikõlbmatu vastuvõtja ei tohi olla ega olnud kaugemal kui kolm jardi pärast neutraalset tsooni, kuni pole visatud neutraalset tsooni ületav seaduslik edasipääs (AR 7-3-10-I ja II). KARISTUS - Viis jardi kaugusel eelmisest kohast [S37].

NFL-i reeglites on spetsiifiliste sätete osas liinil mängijate kohta spetsiifiline säte:

RÕÕMUTAMISE MEESKONNAMÄNGIJAD LÖÖGI JÄRGI LÕPPEMISE AJAL

Artikkel 2 Viskamise ajal löömise ajal said vaid nupuvajutuse hetkel pildistamise real olevad otsamehed (sobivad vastuvõtjad) kõlblikul vastuvõtjal, kes on joone taga või on joone taga ja on rohkem kui üks jard väljaspool lõppmehi, on lubatud enne palli löömist tõusta rohkem kui üks jard üle joone.

Karistus: rohkem kui ühe jardi edasiliikumise eest enne palli löömist peetud piiridest kaugemale: Kaotage solvavad jardid.

Algne vastus:

Kuigi ma ei näe seda NCAA reeglistikus selgelt kirjeldatud, liinimehel lastakse laskuda väljakule kohe pärast pundi klõpsamist, kus NFL-is peavad nad ootama löögini. Reeglite muudatust näitab rikkumine Scrimmage Kick Formationi abil, mis on määratletud NCAA reeglistikus:

Scrimmage Kick Formation

ARTIKKEL 10.

a. Põrutuslöögi moodustumine on moodustis, kus vähemalt üks mängija on neutraalse tsooni taga seitse ja enam jardi kaugemal, ükski mängija pole positsioonil olevate jalgade vahel käepigistust vastu võtmas ja on ilmne, et lööki võidakse proovida (AR 9- 1-14-I-III).

b. Kui võistkond A on löögilöögis moodustumise hetkeks loetakse A-meeskonna mis tahes tegevust languse ajal löögilöögi moodustamisest.

Ma saan aru, et scrimmage kickil on määratlus, kuid kusagil seal öeldakse, et kuna see on scrimmage kick, siis ei kehti abikõlbmatu manniväli.
user527
2014-11-20 03:07:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastavalt NFL-i reeglile on lubatud ainult üle 5 jardi väljale alla ainult sobilikud vastuvõtjad. Kas see pole reegel NCAA-s?

See pole reegel NCAA-s, today.

asjakohane reegli muutmine 1967. aastal julgustas löögimängu ja propageeris puntide tagasitulekut.

Artikli kokkuvõte reeglist ütles:

Uus reegel nõuab sisemust löögimeeskonna liinimehed jäävad löögijoonest maha, kuni pall lööb. See annab palli saanud mängijale selle mängimiseks veel mõne sekundi.

MÄRKUS. NFL võtab selle reegli vastu 1974. aastal (1) .

Artiklis öeldi ka:

Selle aasta jooksul on enamik meeskondi kasutanud puntimisel üheksa mehe joont. Nad on paigutanud oma ründaja 15 jardi joone taha ja lükanud löögi edasi, kuni liinimehed on allpool väljapoole vastuvõtjat. Punkti tagastamine on selles olukorras peaaegu võimatu.

See reegel tunnistati 1968. aastal kehtetuks (1) kui treenerid väljendasid ohutusprobleeme ja poolehoidu vana reegli suhtes (2).

Kõrvalepõige:

Kolledžimeeskonnad pooldavad levialas (3) kattekihti (teie esimeses viites kasutatud moodustist) võrreldes tavapärase levinud puntiga NFL-is juba mainitud väljalangemise reegli tõttu.

Endise NCAA-D3 kolledži treeneri ajaveebikirje levinud puntide kaitse kohta ütleb järgmist:

... paljud kolledžid meeskonnad on üle läinud Shield Puntile - kuna pole mingeid piiranguid sellele, kes saab enne palli löömist alla välja mängida.

Coach-D
2014-11-20 12:44:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nii NCAA-s kui ka NFHS-is pole pundimoodustisel kõlbmatut vastuvõtjat. NFL võttis vastu reegli, et piirata vigastuste karistamist. Seda võib olla raske leida, kuna nad tavaliselt ei kirjuta kommentaare asjade kohta, mida pole olemas.

Rõõm allakäigust ilma kommentaarita. 20 aastat olnud kohtunik.
Ma ei hääletanud alla, kuid kahtlustan, et see on tingitud sellest, et te ei viita ühtegi viidet. Mõlemad teised vastused leidsid oma vastustele üksikasjalikud viited. Kui olete kohtunik, soovitaksin lisada selle oma vastusesse ja esitada veidi üksikasjalikumalt - see muudaks selle paremaks vastuseks.
@Joe - nagu vastuses mainitud, viiteid ei ole, kuna see pole reegliraamatus. Kui seda seal pole, pole see rikkumine.
Ja nagu ma ütlesin, suutsid mõlemad teised vastused tõhusalt välja tuua, nii et see on üsna selge. Eelkõige tegi jerepierre head tööd, näidates kontrasti NFL-i reegli, kus see reegel on, ja NCAA reeglistiku samaväärse reegli vahel (mis muidugi jätab selle konkreetse teema mainimata). Teie vastus ei lisa sellele vastusele tegelikult midagi - see ütleb sama, uusi tõendeid andmata. Nagu ma ütlesin, kui mainite oma kogemust ametnikuna, võib see olla kasulik, ehkki see võib lõppkokkuvõttes olla parem kommentaarina, mis toetab Jerepierre'i.
@Joe - Jerepierre'i vastus on parimal juhul segane. Puntide koosseisude kohta on eraldi jaotised reeglitest. NCAA jaoks viitab ta õigusrikkumisega seotud reeglile. See pole teisega midagi pistmist - üldse. Võin loetleda reegliraamatust hulga asju, mis on seotud meestega allpool, kuid pole ka selle juhtumiga midagi pistmist, kuid see pole vastus. Minu vastus on tegelikult ainus, mis juhib tähelepanu sellele, et see pole rikkumine, sest seda pole raamatus. See on vastus.
@Coach-D Mul on hea meel eemaldada punktide moodustamist käsitlev jaotis, kui see muudab mu vastuse selgemaks. See oli esimesest vastusekatsest ja arvasin, et selle täielik kustutamine oleks küsija jaoks segasem. Seetõttu täpsustasin seda kui "originaalvastust". Küsimus esitati kõlbmatute vastuvõtjate kohta. Ainus viide kõlbmatule vastuvõtjale NCAA reeglistikus on see, mida tsiteeritakse. Kriitiline osa on see, et punt ei ole edasipääs. Usun, et see vastab küsimusele.
@jerepierre - teie vastus on hea. Sellel saidil võib jalgpalli ümber sõna otseses mõttes olla 100 küsimust, mis hõlmavad rikkumisi. Kasutajad peavad teadma, et raamatutes pole peaaegu ühtegi reeglit, mis arutaks seaduslikke asju. Seda tüüpi asju võidakse arutada referendumil või märgukirjas, kuid mitte reeglistikus. Nii et kui seda pole raamatus, siis on see seaduslik. Kas peaksin kogu raamatu kopeerima ja ütlema - EI SINA? Ei oodanud lihtsa vastuse korral poolthääli, kuid see on vastus - ja see on vastus paljudele reegliküsimustele.
Kui soovite, et inimesed selgitaksid tagasihääli, soovitan nendega hiljem mitte vaielda. Andsin teile vastuse, milles oldi hästi kokku lepitud; parem vastus oleks olnud "Olgu, aitäh selgitamast". Võite vabalt võtta põhjuse südamesse või mitte ja nõustuda sellega või mitte - kuid põhjusega vaidlemine peletab inimesi lihtsalt allahäälte selgitamisel.


ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...